Sentenza

Il principio dispositivo nell'azione di risarcimento del danno.

CONSIGLIO DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA PER LA REGIONE SICILIANA, SEZ. GIURISDIZIONALE
SENTENZA 15 OTTOBRE 2020, N. 914
Con la pronuncia in esame il C.G.A. si sofferma sull'azione di risarcimento del danno proposta innanzi al G.A. e sulla risarcibilità della perdita di chance nell'ambito di una controversia riguardante l'illegittimo diniego di una concessione edilizia.
Con riferimento alla prima questione, il Collegio chiarisce che il "danno da provvedimento illegittimo" è soggetto ad un puntuale onere probatorio in capo al soggetto che ne richieda il risarcimento, non costituendo una conseguenza automatica dell'annullamento giurisdizionale dell'atto amministrativo illegittimo. Ad avviso del C.G.A., infatti, non soccorre il metodo acquisitivo; né l'esistenza del danno stesso potrebbe essere presunta quale conseguenza dell'illegittimità provvedimentale in cui l'Amministrazione sia incorsa.
A tanto il Collegio aggiunge che, nell'azione di responsabilità per danni, il principio dispositivo dell'art. 2697, comma 1, c.c.., opera con pienezza, senza il temperamento del metodo acquisitivo caratteristico dell'azione giurisdizionale di annullamento.
Con riguardo alla seconda questione in apice indicata, invece, il C.G.A. precisa che, ai fini della risarcibilità della perdita di chance, la relativa tecnica risarcitoria garantisce l'accesso al risarcimento per equivalente solo se la chance abbia effettivamente raggiunto un'apprezzabile consistenza, di solito indicata dalle formule "probabilità seria e concreta" o anche "elevata probabilità" di conseguire il bene della vita sperato. In quest'ottica, dunque, l'accoglimento della relativa domanda esige che sia stata fornita la prova, anche presuntiva, dell'esistenza di elementi oggettivi dai quali desumere, in termini di certezza o di elevata probabilità (ma non di mera potenzialità), l'esistenza di un pregiudizio economicamente valutabile.

Con riferimento alla prima questione: In senso conforme: Cons. Stato, sez. V, 9 marzo 2020, n. 1674; Cons. Stato, sez. III, 23 maggio 2019, n. 3362.
Con riferimento alla seconda questione: in senso conforme: Cass. civ., sez. I, 13 aprile 2017, n. 9571.